Безразличный манипулятор. Манипулятор этого типа, контактируя с другими людьми, притворяется, что встречи с ними лишены для него всякого смысла, что он равнодушен к ним и вообще, что он их избегает. Его любимая фраза: «Мне наплевать». Он относится к другому человеку так, будто его нет вообще — как к марионетке, не способной изменяться и развиваться. Он, как и манипулятор третьего типа, использует и активные, и пассивные методы, играя роль то Сварливой бабы, то Стервы, то Мученика, а то и Беспомощного. Его основной секрет заключается в том, что ему, конечно же, не наплевать и он вовсе не собирается сдаваться, иначе бы он не продолжал играть в свои манипулятивные игры. Мужья и жены часто играют в эту игру друг с другом. Один относится к другому как к марионетке, не замечая того, как безразличие порождает в нем самом эту мертвую «марионеточность». Подобная система оказывается разрушительной для ее носителя, ибо постепенно и незаметно разъедает его изнутри. Игра под названием «Угроза развода» является хорошим примером того, как манипулятор, в душе надеясь сохранить или вернуть партнера, на деле отдаляется от него все дальше и дальше.
Рассмотрев различные схемы манипуляции, мы приходим к выводу, что все они зиждутся на одной философии: манипулятор относится к себе и другим прежде всего как к объектам воздействия. При этом активный манипулятор усматривает свою основную задачу в том, чтобы любой ценой сохранять контроль, пассивный манипулятор — не вызывать раздражения, соревнующийся манипулятор — выигрывать во что бы то ни стало, а безразличный манипулятор — отрицать значимость происходящего. Ясно, что манипулятор ни на минуту не может позволить себе быть собой, и никогда не имеет возможности расслабиться, ибо избранная им схема манипулятивных игр и маневров требует, чтобы он постоянно играл надлежащую роль.
Эверетт Шостром «Человек – манипулятор»

Безразличный манипулятор. Манипулятор этого типа, контактируя с другими людьми, притворяется, что встречи с ними лишены для него всякого смысла, что он равнодушен к ним и вообще, что он их избегает. Его любимая фраза: «Мне наплевать». Он относится к другому человеку так, будто его нет вообще — как к марионетке, не способной изменяться и развиваться. Он, как и манипулятор третьего типа, использует и активные, и пассивные методы, играя роль то Сварливой бабы, то Стервы, то Мученика, а то и Беспомощного. Его основной секрет заключается в том, что ему, конечно же, не наплевать и он вовсе не собирается сдаваться, иначе бы он не продолжал играть в свои манипулятивные игры. Мужья и жены часто играют в эту игру друг с другом. Один относится к другому как к марионетке, не замечая того, как безразличие порождает в нем самом эту мертвую «марионеточность». Подобная система оказывается разрушительной для ее носителя, ибо постепенно и незаметно разъедает его изнутри. Игра под названием «Угроза развода» является хорошим примером того, как манипулятор, в душе надеясь сохранить или вернуть партнера, на деле отдаляется от него все дальше и дальше.
Рассмотрев различные схемы манипуляции, мы приходим к выводу, что все они зиждутся на одной философии: манипулятор относится к себе и другим прежде всего как к объектам воздействия. При этом активный манипулятор усматривает свою основную задачу в том, чтобы любой ценой сохранять контроль, пассивный манипулятор — не вызывать раздражения, соревнующийся манипулятор — выигрывать во что бы то ни стало, а безразличный манипулятор — отрицать значимость происходящего. Ясно, что манипулятор ни на минуту не может позволить себе быть собой, и никогда не имеет возможности расслабиться, ибо избранная им схема манипулятивных игр и маневров требует, чтобы он постоянно играл надлежащую роль.
Эверетт Шостром «Человек – манипулятор»

Почему люди лгу?

В своем бестселлере «Почему мы лжем?» известный психолог Дэвид Ливингстон Смит изложил довольно интересный взгляд на распространенный порок. Ложь, считает он, неискоренима, потому что это главное предназначение человеческого мозга. Изощренностью своего интеллекта люди в конечном итоге обязаны ни на секунду не прекращающимся упражнениям в обмане окружающих. Если даже Смит в чем-то и прав, человечество в своем умении говорить неправду давно шагнуло на новую, более высокую ступень. Результаты нового исследования, проведенного психологом из Университета Флориды Роем Баумейстером, показывают: для современного человека как раз таки быть честным — тяжелая работа.  Проверь себя сам. Добровольцы, собравшиеся в лаборатории Баумейстера, были настроены на самый серьезный лад, ведь от того, насколько прилежно они будут работать во время эксперимента, зависела сумма их вознаграждения. Психолог вербовал участников исследования среди студентов своего университета, предлагая им немного подзаработать на решении математических задач. Справиться с ними, впрочем, мог бы любой школьник. Все, что исследователь требовал от своих подопытных, — это быстро складывать между собой трехзначные числа, записанные на карточках. Чем больше задач успевали за отведенное время решить участники эксперимента, тем больше денег получали. Когда все добровольцы рассаживались по своим местам и готовились приступить к работе, ученый преподносил им не очень приятный сюрприз. Прежде чем начать зарабатывать деньги, каждый из них должен был выполнить не сулящее ни малейшей выгоды задание — составить несколько связных предложений, избегая при этом слов, содержащих заранее оговоренные буквы. Одним подопытным Баумейстера удалось отделаться от неожиданно свалившейся им на голову работы сравнительно легко: ученый запрещал им использовать редко встречающуюся букву Z. А вот другим пришлось здорово попотеть: психолог потребовал от них обойтись без A — одной из самых распространенных в английских словах букв. Этим несправедливость Баумейстера не ограничилась. Дождавшись, пока все студенты покончат со своими сочинениями, психолог разделил их на две группы и отправил решать математические задачки в разные комнаты якобы для их же удобства. На самом же деле с этого момента им предстояло действовать в совершенно разных условиях. Одна группа подопечных Баумейстера выполняла свои расчеты под строгим присмотром ассистентов, которые собирали готовые решения и обрабатывали результаты, после чего психолог выплачивал каждому добровольцу заработанную им сумму и отпускал восвояси. Трудящимся в соседней комнате участникам эксперимента ученый дал существенную поблажку: их работы никто не проверял. По истечении отпущенного времени добровольцы подходили к ассистенту, сообщали количество решенных задач и сами отсчитывали себе вознаграждение. Баумейстера нисколько не смущало, что такой способ подведения итогов позволяет приписать себе какие угодно заслуги. Ведь психолога интересовала не производительность труда его подопытных, а их склонность к преувеличению собственных успехов. Проверить на честность студентов, работавших самостоятельно, было очень просто: Баумейстер сравнил их результаты с показателями участников эксперимента, работы которых оценивали ассистенты. После чего составил список добровольцев, заявивших подозрительно высокие результаты. Попавшие Баумейстеру на карандаш волонтеры «перевыполнили» среднюю норму решенных задач больше чем на 100%. Такое количество заданий за отведенное время участники эксперимента не могли выполнить в принципе. Вы спросите: зачем было выделять среди подопытных тех, кто больше всего склонен ко лжи? Тут-то и кроется главный итог исследования Баумейстера: высокие результаты декларировали те подопечные, которых психолог отвлекал на трудные задачи перед началом эксперимента. Измотанные непростыми заданиями добровольцы могли соврать не моргнув глазом.

Эксперимент со шпаргалкой Результаты выглядели довольно убедительно, и все же психолог решил провести еще одно исследование — поймать недобросовестных подопечных с поличным. Кто знает, вдруг, например, составление сложных фраз помогло испытуемым размяться и быстрее справиться со следующим заданием? Участникам нового эксперимента Баумейстера не приходилось утруждать себя арифметикой. Вместо этого ученый предлагал им пройти небольшой тест на знание истории. В половине случаев среди чистых бланков, поджидавших на столе каждого добровольца, исследователь оставлял помятую анкету, на которой были написаны, а потом недостаточно хорошо стерты правильные ответы. Не заметить листок-приманку было невозможно, однако далеко не каждый подопытный пользовался предоставленной ему лазейкой. Предыдущие результаты Баумейстера подтвердились: участники эксперимента, выполнявшие непосредственно перед тестом сложные задачи, решались на мошенничество в 2 раза чаще и сдавали Баумейстеру ту же самую анкету, еще раз обведя правильные ответы карандашом. Хотя при желании вполне могли добиться достойного результата и своим умом. Собрав анкеты у лишенных возможности жульничать игроков, психолог убедился, что решение трудных задач перед тестом нисколько не повлияло на их мыслительные способности. «Контроль над собственными импульсами требует от человека значительного запаса сил, — объясняет свои наблюдения Баумейстер. — Например, усталые люди чаще совершают ненужные им покупки. Точно таким же образом от нашего состояния зависит способность подавлять нежелательные формы поведения. В нашем эксперименте повышенная нагрузка провоцировала подопытных на обман, но я думаю, что это только одна из возможных неприятностей». Для того чтобы сделать человека слабее, вовсе не обязательно заставлять его решать головоломки. Вполне подойдут рядовые задачи. «Точно такой же эффект может дать любая однообразная повседневная процедура, — объясняет психолог. — Это применимо и к профессиональной деятельности. До того как переутомление начнет сказываться на производительности труда, оно может существенно повлиять на поведение человека». Профессиональные переговорщики могут извлечь из исследования Баумейстера неплохой урок: отвлекая собеседника посторонними разговорами, прежде чем задать решающий вопрос, важно соблюдать меру. Иначе человек, может, и расслабится и даже воспримет вопрос благожелательно — вот только выдавить из себя хоть слово правды уже не сможет.

Почему женщины изменяют?

Британские ученые установили – женская измена зависит вовсе не от распущенности, а от особого набора генов. Обнаружены гены измены были в результате эксперимента, проведенного специалистами под руководством Робина Бейкера. Они исследовали пять тысяч замужних англичанок в возрасте от 30 до 40 лет и выяснили, что каждый девятый ребенок (т.е. в общей сложности примерно 11 процентов детей) был зачат в результате супружеской измены. Больше 60 процентов этих измен происходили в период овуляции, и, по мнению британских ученых, как раз в этот период гены неверности у женщин активизируются особенно активно. Вторая часть эксперимента заключалась в изучении 1600 пар близнецов обоего пола в возрасте от 19 до 83 лет (так как именно сравнительный анализ близнецов помогает установить роль наследственности). Тестируемые пары близнецов заполнили вопросник о своей сексуальной жизни, и выяснилось, что в более чем 40 процентах случаев женская неверность передается по наследству. Психологи и социологи предполагают, что если ген супружеской неверности активизируется, то человечеству уже в ближайшие 20 лет придется отказаться от моногамного брака. Однако российские ученые парируют, полагая, что гены измены, вызывающие чувство похоти, – это атавизм, оставшийся от далеких предков, которым действительно надо было выживать, как можно больше размножаясь. У современного человека они должны отмирать за ненадобностью.
Эмаль ХВ – 125 для окраски загрунтованных металлических и деревянных поверхностей от компании ВБК

Кто больше всего смотрит телевизор?

Американские ученые выяснили, что несчастливые люди больше смотрят телевизор, чем те, кто в целом доволен своей жизнью. К такому результату они пришли по окончании исследования, которое продлилось около тридцати лет и привело к следующему заключению: счастливый человек в среднем уделяет телевидению 19 часов в неделю, в то время как несчастный проводит перед экраном более 25 часов, то есть практически на треть больше. Свои выводы американские эксперты опубликовали на страницах журнала Social Indicators Research. Они утверждают, что просмотр телепрограмм является для людей, неудовлетворенных ходом вещей, своеобразным бегством от реальности. Удовольствие от сидения перед телевизором несчастные люди в среднем оценивали в восемь баллов по десятибалльной системе. В то же время люди, считающие себя счастливыми, оценивали удовольствие от ТВ не выше, чем в пять баллов, а высокий уровень удовольствия отмечали от секса и общения с близкими. уководитель исследования, социальный психолог Джон Робинсон подчеркивает, что удовольствие от ТВ – крайне скоротечно, и в сухом остатке оставляет у несчастного человека лишь чувство неудовлетворенности и тревоги, когда по окончании той или иной программы он вновь остается наедине с собственной реальностью.

Эмаль ХВ-113 для окрашивания металлических и деревянных поверхностей от компании ВБК!